证券公司给客户资金炒股，有保底利息属借款照旧投资

以J之父为甲方，甲投资处罚公司前身甲证券公司营业部为乙方，鉴定《代客理财公约书》，商定甲方在乙方处开设资金账户。乙方受客户委派存入100万元，由甲方全权操作；甲方存入资金账号或价值100万元的股票行为担保金；甲方提供的系数沪深鼓吹账号及钞票，如发生法律纠纷，由甲方承担法律和经济背负；乙方委派甲方代其投资理财，年投资陈说率为8.5%，授权委派期限为9个月；乙方行为监控方有权对甲方的资金账号中的市值实践监督，有义务为甲方操作情况守密。讼师

还商定当资金账号的总市值低于85%时，乙方有义务向甲方通报情况，当总市值达到80%，乙方有权对甲方的资金账号进行强行平仓，由此变成的损失乙方一概不承担；在本公约灵验期内，甲方不可取款，在本公约到期时，乙方有权径直从甲方账户内划出本金和收货率，J行为J之父的委派代理东说念主在《代客理财公约书》上签名。

甲证券公司营业部按商定将100万元存入J之父账户。J向甲投资处罚公司出具《理财本金说明书》，说明其受J之父委派在与甲证券公司营业部进行理财业务中，依据“代客理财公约”共收到W理财本金100万元，现未清结。J之父照旧牺牲，其第一规定禁受东说念主为夫妇K，女儿J，女儿J某。讼师

一审法院觉得，甲证券公司营业部与J之父鉴定的《代客理财公约书》名为委派理财，实为假贷。甲证券公司营业部违抗我国相关证券交游法律轨制中的强制遮拦性规矩，私行借款给J之父用于证券交游，该借款行动应当认定为无效。

鉴于合同无效，凭证法律对于无效合同的处理原则，J之父应将受托资金返还甲证券公司营业部。甲投资处罚公司行为原甲证券公司营业部权柄、义务的继受者，其有权要求J之父承担相应的背负。甲证券公司营业部行为专科证券野心计构，对于J之父在本案入彀划行动的无效性当属明知，其对本案无效合同的鉴定及由此产生的财产损失有显着弊端，故甲投资处罚公司要求J之父抵偿利息损失的诉讼申请，不予相沿。

鉴于J之父已牺牲，J、J某、K行为其第一规定禁受东说念主，应当在禁受J之父遗产限制内偿还甲投资处罚公经理财款本金100万元。至于J刻毒因甲投资处罚公司未实时平仓变成其多量损失的抗辩，因J、K及J某未刻毒明确的诉讼申请，炒股开户故不作处理。讼师

J及K抗拒判决，称：《代客理财公约书》所建立的是联合型委派理财关系，公约两边各提供100万元交由J之父处罚运作，甲证券公司营业部对J之父资金账号有监控权和刑事背负权。公约履行本事，因股市大势关系，投资出现失掉，甲证券公司营业部既未实时平仓又未在合同到期时实时与J之父结算，存在要紧弊端。

甲投资处罚公司辩称：《代客理财公约书》无效是正确的。该公约书中的保本固息条件已被原审法院认定为“名为理财，实为假贷”，而甲投资处罚公司并不具备向客户贷款的特准野心禀赋。凭证我国合同法司法诠释注解一，违抗国度特准野心规矩而鉴定的合同应为无效，故原审法院认定公约无效应为正确。

即便如J及K所言，该公约书开拓的是委派理财关系，凭证我国证券法对于证券公司不得以任何相貌对客户证券生意的收益大致抵偿证券生意的损失作出容许的规矩，以及我国合同法第五十二条对于合同无效的规矩，该公约书仍然应为无效合同。公约无效后，凭证法律规矩，返还本金是J及K必须履行的义务，不存在利益失衡一说。讼师

二审法院觉得讼争《代客理财公约书》商定甲证券公司营业部委派J之父代为投资理财，年投资陈说8.5%。该商定标明，受托方J之父得到甲证券公司营业部的融资100万元用于股票操作，公约到期后，J之父负有璧还甲证券公司营业部该100万元本金及按照年利率8.5%筹画的利息的义务，显着，J之父的缔约指标在于融资，而甲证券公司营业部的缔约指标在于追求钞票的固定本息陈说，其对于J之父处罚钞票行动及收益后的分红并无预期，上述对于收益率的商定性质上属于保底条件。

两边之间的委派理财关系与每每的假贷关系未达一间，因甲证券公司营业部的行动违抗了我功令律干系遮拦性规矩，故J之父与甲证券公司营业部之间属于以委派理财为发达方式的无效融资关系，原审判决对于无借鉴律关系的认定应属正确。

基于无效假贷关系，J之父负有返还借款本金的义务，因J、K及J某系J之父第一规定禁受东说念主，同期甲投资处罚公司系甲证券公司营业部的权柄义务禁受者，故上述三东说念主应当向甲投资处罚公司返还借款本金100万元。讼师

J、K觉得基于涉讼《代客理财公约书》所建立的是联合型委派理财关系，但概括分析涉讼公约书内容，并不存在反应两边之间存在联合型委派理财关系的践诺性条件，J、K的该项上诉意义不可建树。（2011）沪一中民六(商)终字第197号 （2011）浦民六（商）初字第3111号民事判决

• 资金
• 客户
• 证券公司
• 炒股
• 保底